吴法宪记述的刘老庄战斗

位置>主页 > 名人词典 >

吴法宪记述的刘老庄战斗

发布时间：2018-08-30 11:23 来源：天下吴氏

吴法宪记述的刘老庄战斗

作者：佚名文章来源：本站原创点击数： 77 更新时间：2018-8-28 ★★★

作战双方：

济南军区铁军叶挺独立团第四连(后被称为“刘老庄连”)

日军步兵第54联队(平岛周平大佐)第一大队长(照沼清松大尉)指挥的4个中队。

吴法宪记述的刘老庄战斗

`“刘老庄八十二烈士”

在苏北第二次反“扫荡”期间，根据地军民涌现了很多英雄集体和各人，其中最为著名的是“刘老庄八十二烈士”。

一九四三年三月中旬，正向淮阴进行撤退的敌人，由于侦察到我们淮海区党委`淮海行政公署`淮海军分区等党`政`军领导机关都住在六塘河刘老庄一带，于是集中步`骑兵一千多人，在日军师团长川岛的指挥下，于三月十八日拂晓突然包围了刘老庄，想一举消灭我淮海根据地的领导机关。

幸运的是，我淮海区领导机关已于前一天离开了刘老庄，住在离刘老庄只有二`三十里路的一个村子里。当时，三师七旅十九团在团长胡炳云`政委刘锦平领导下，坚持淮阴`涟水之间的反扫荡斗争，住在刘老庄的是该团一营的第四连。

发现敌人突然来袭，四连连长白思才`指导员李云鹏马上意识到，领导机关所住地离刘老庄不远，敌人个把小时就可以赶到。在这危急关头，为掩护领导机关安全撤走，白思才`李云鹏立即集合部队，布置伏击，以阻滞敌人前进。他们迅速把部队布置到有利阵地，作好战斗准备。当敌人最后完全进入到我埋仗圈以后，白思才下令集中全连的机枪向敌人猛烈开火，打得敌人蒙头转向。敌人一下子摸不清这里究竟有多少队伍，立即仓皇撤退。

但一个小时以后，敌人发现刘老庄里的新四军部队并不多，就重新进行部署，展开兵力，从四面八方向四连形成了一个大的包围圈。敌人集中各种火器向刘老庄进行猛烈射击，把刘老庄轰得乌烟瘴气。于是，四连撤入“抗日沟”固守，一时间倒也没有什么大的伤亡。

上午九点，敌人发起第一次冲锋，被我四连用机枪`步枪和手榴弹打了下去。接着，敌人又组织了第二次`第三次冲锋，并冲到四连的前沿阵地。四连战士先用手榴弹集中投掷，继而又同敌人拼刺刀，又把敌人打了下去。

敌人见三次冲锋都没有奏效，就集中炮火猛攻四连阵地。四连全体战士在连长`指导员的指挥下，沉着坚定，凭借着一段不长的“抗日沟”，经受住了敌人千百发炮弹。结果，连长白思才被炮弹炸断一只手，立即昏迷了过去。指导员李云鹏也在战斗中负了几次伤，满身都是血。四连的战士有的断了腿，有的断了臂，整个战场上血肉横飞，尸体纵横。但是，四连的干部`战士怀着对敌人无比的民族仇恨，以钢铁般的坚强意志，从拂晓起战斗了将近一天。一天下来，战士们一口饭没吃，一滴水没喝，脑袋饿得发晕，喉咙干得冒火，眼睛被炮火熏得充血，鼻子也被呛得出了血，却仍然坚守战斗岗位。

到了下午四`五点钟，在敌人最后一次冲锋之前，连长白思才咬紧牙关，命令剩下的战士上起刺刀，把子弹全部搜集起来集中使用，严阵以待，准备洒尽自己的一腔热血，同敌人展开最后的一场肉搏战。

临近黄昏时，敌人终于从四面八方攻上来了。四连为节省子弹，不再轻易使用武器，一直等到敌人离阵地只十来米时，连长才命令开火。随着这一阵猛打，敌人又倒下去了一大片。但这时，四连的同志已伤亡了一大半，子弹也越来越少，等敌人又重新冲了上来时，连长`指导员大喊：“同志们，杀呀!”战士们跃出“抗日沟”，同敌人拼杀在一起。到天黑以后，全连干部`战士共八十二人全部壮烈牺牲。

待我增援部队赶到时，敌人已经撤退，战斗已经结束。我们八十二烈士的牺牲，换来敌人的伤亡是一百七十多。

这次战斗后，淮海区和苏北的新华分社，专门写了这次战斗经过，发到了延安，延安向全国作了广播。在全国特别是各抗日根据地内，引起了很大的反响。朱德总司令把四连的“刘老庄八十二烈士”这一悲壮事迹，赞为“我军指战员的英雄主义的最高表现”。

延伸阅读

冈山大学姜克实教授的考据：

1. 新四军19团4连，刘老庄连，是在扫荡战中被截住，和主力分开了，不是主动断后,，被包围在一段壕沟中，冲不出来了。

2. 日军一个大队/4个中队以绝对的火力和地形优势，先劝降，被4连拒绝，是好样的。

3.日军发起进攻后，轻易解决战斗，当场阵亡一个连长

日军步兵第54联队史《六塘河作战》的一节

作者是本书编者池田八郎。当时是参加作战的第一大队的步兵炮小队长。关于“联队史”的价值，笔者在《日军的战史档案资料》一文中已有过详细介绍。即联队史类的记述不属于第一手史料，但可称为第二手的加工史料。所以作为历史学研究的利用价值并不太高。不像战斗详报那样准确，不能过分信用。必须顺藤摸瓜，寻出其使用的资料之源。使用此类史料时，必须先判断所记述部分的材料是来自于“回顾”谈类，还是来自于战斗详报，日记等文献;是编者的叙述，还是当时的记录。若是前者，即使是当事人的话也绝不能轻信。从此点判断，本文不是战斗详报，缺乏许多重要内容，如作战时间(资料甚至没有标明作战日期)，具体地点，地形，命令文，作战部署，人数，敌情报告(部队番号，指挥官姓名，数量)，敌遗弃死尸数量，消耗弹药等。但又可以说此材料也不是个人的回顾录，有一定代表性，提供了一定重要情报。

执笔者池田八郎前言中记载到，“副史(战斗记录部分)是我借用了田坂联队长收集，记录，保存的战斗详报等文件，经长期精心的编辑作业集成。因作为史实价值连城，所以尽量保持不改变其原貌”(48页)。所以其原资料是可信的，问题就出在池田“精心的编辑作业”过程中。此歼灭战斗，从战术面讲是一个模范战例，所以联队应有过战例记载。问题在现在不能去顺藤摸瓜。据笔者调查，防卫厅战史资料中心的日军档案中，现在并没有任何有关《六塘河作战》的记录。联队史编辑者也早已去世，无从去追查资料之源，所以此资料形态虽科学性不高，源泉可信，又可谓独一份，还是有一定价值的。

考证一:部队数量

按常识讲，此处要把握的是敌方当天实际上投入战斗的部队数量。而不是敌方所有的兵力总数。按资料内容判断，从始至终，日方投入战斗的部队只是一个大队，即步兵第54联队(平岛周平大佐)第一大队长(照沼清松大尉)指挥的4个中队。资料中虽然记载了“联队主力”后来到达的事实，但从部署上看，并没有被投入战斗。因为敌手(第四连)数量微小，所以不需要更多兵力。

从下图的部署看，日军是在进行拉网式讨伐。按本资料记载，《六塘河作战》是17师团警备区域中的统一作战，从1943年3月16日至4月6日实施。目的是“彻底扫讨洪泽湖东北地域的新四军”。部队从泾河镇出发经孙家圩，劉老庄，指向沭阳，从南向北，实行拉网式大扫荡。联队分为几个纵队同时前进，第一大队在最左端(西端)。每一大队又散开在东西约3-500米、南北约800米-1000米的范围内。为了不让敌方察觉，大部队都在壕内行军。各队除一名在平地负责联络的士兵外，全体只有一小部分炮队(炮身也在壕内)和“200名苦力”在平地诱敌。

交通壕是战时苏北地区的一种形于道路的特殊工事，四通八达。据联队史记载，作战地段深宽达各5米。

在接近刘老庄前，池田八郎的大队炮小队 “兵士10名和支那人苦力約200人”，拉开距离在平地前进。大队炮(92式步兵炮)在平地行进的理由，估计一是有马匹车辆不便入壕。二是有炮兵观测器具，可借以侦查敌情。实际上首先发现敌情的就是炮兵的眺望镜。此时浓雾弥漫，视界约100米前后，从此点判断时间应是早晨。之后浓雾逐渐消散。在视界可达600米的时候，平地行进的大队炮队发现了“由右向左”进军的敌大部队。可考虑，此从东向西急行的大部队即是新四军第3师第7旅第19团主力部队。第一大队位于第54联队的大拉网最西端，也就是说第19团已经基本脱出了日军的布网。

在大队炮小队发现敌情准备作战的同时，在壕内前进的尖兵小队(第二中队的一部分)与一部分新四军在壕底遭遇，随即进入战斗。遭遇地点记载为壕内的拐角部。

从地图判断，拐角部是一个复杂的十字路口。遭遇战将19团部队分截为两段。大部队向西退走(图左方F)一小部分(第四连，图中部F)被堵在壕内拐角部路口，形成对峙。在对峙的同时，第一大队迅速展开，从地面对第四连形成包围。此时被截断的第

四连退入一条没有出口的死壕，日军称“袋冢”。当日军发现第四连进入死路后，宽下心来，在包围封锁的状态下，大队长召集部下，商讨如何“料理”(处置)这瓮中之敌。

突击过程

商讨后，大队长决定先以炮击将敌一步步压至死壕尽头，最后展开突击。从作战图看，此时第一，第三中队和大队本部，在死壕东端展开。封锁壕顶并预备截击突击时向反方向突围的第四连残部。第二中队堵在拐角处壕口。重机枪和大队炮也配置在此。目的是封锁壕口，并炮击壕内之敌迫使其退向死壕尽头。第九中队(第三大队所属)配置在壕的西面担任突击任务。

使用的作战部队为四个步兵中队(合计450名左右)，大队重机枪中队(92式重机枪4挺)，一个步兵炮小队(1-2门九二式步兵炮)，还有一门警备用的联队炮(RIA，41式山炮)，炮口对向后方。预防新四军主力的回援。

此为典型的歼灭战部署，在此状况下被包围压制的第四连没有任何突围的可能。所以突击前，日军先通过翻译申得瑞劝降“在此继续抵抗没有任何意义” “放下武器自动站出来投降的可保住一命”。可是第四连的回答，却是对申得瑞射击的枪声。见此大队长命令突击开始。此时，联队主力也闻枪炮声赶来。但没有部署、展开而停留在后方一线观战。因为靠第一大队的750名人员早已稳操胜券。

刘老庄战斗再评价

攻击的部队仅仅为第九中队的110余名。按步炮协定，在支援炮火的第五发炮弹刚炸裂后，第九中队在队长船越正大尉的率领下冲向敌壕内，展开肉搏。但船越本人在进入壕前中弹倒毙。此后情况，联队史记载为“除一名能脱出壕外被我拦截火力击毙者外，壕内之敌全部成为我刺刀之血锈”。

此日战斗结果联队史纪录死亡两名。一名就是指挥突击的船越正大尉，倒在壕外。另一名死亡者是联队本部的书记(文书)中地政美曹长(205页)但不能确定他死于何处。因为是联队的文官，所以不会是此突击战斗中的死者。日军对每一名战死者记载的都非常准确[4]，没有战斗详报也能按死亡记录(行政文书)确定死者的姓名，死亡时间，地点，死亡原因等。看来中地政美死亡情报的来源不是战斗详报，所以只能知道死者的姓名，死亡日期，但不能了解具体死亡原因。